原题目:胡适为何只在两种场所穿西服?

辜鸿铭的学问是先西后中、由西而中,辜鸿铭的打扮服装也是先西后中、由西而中。回国之后,甚至当幕僚时代都是西装革履,后来即是长袍马褂,头顶瓜皮小帽,足蹬双梁布鞋,脑后拖着一条黄毛小辫,并且进进平易近国之后,他也衣冠不异昔时。

进进平易近国时代,可供男士选择的常服,重要为西装、长袍马褂、中山装这三年夜类。有意思的是,这三种服装都极具政治和文化代表性。“服”为心声,选择穿哪一种衣服,并不是简略的小我爱好,而是明白地显示了一小我的思惟偏向。

中国的常识分子意识到,阅历过文艺回复和产业革命的西方文化,代表了那时世界上的进步前辈文化,而平易近国在政治轨制技巧、教导等方面周全进修西方是以天然也要接收西方文化的象征性符号—西装。参议员曾有澜,曾迟疑满志地说,既然平易近国奉行的是天下一家主义,“号衣即用西洋号衣可矣”。《服制草案》中也提到那时世界列国的服装风采“趋用西式”,是以倡导中国人也“以同为宜”。长袍马褂呢?作为满清服制的遗存,很多提高人士纷纭主意应予废止。华侨陈嘉庚师长教师的主意尤为剧烈:“中山师长教师倡革命,覆满清,其于清时遗制,铲除惟恐不尽。衣服一端,亦深切留意……悖理之法,掉时之制,咸宜以大马金刀,斫伐而削减之”。

否决者却视西装如洪水猛兽。1912年5月31日,《申报》刊登了篇题为《汉口救国会断指悲剧》的文章,说在武汉救国会的成立年夜会上,一位青年学生“以极沈挚之立场登台演说国外衣帽畅销全国之害,说毕,即抽刀断指,年夜书‘请用国货’四字,鲜血淋漓,张挂门外一时拍手之声如雷。继又有一青年学生未及冠亦上台演说,语尤剧烈,竟大骂到会诸人之着外国服装者说毕,亦抽刀断其一指,血书‘用外货不消国货亡国奴也’十一字。”由此可见,时人否决西装的个很实际的原因,是西装带动对西洋衣料的入口,进而损害了那时胞弱的平易近族财产。孙中山也意识到了这个题目,在1912年的一封《复中华国货保持会函》中,指出“往辫之后,亟于换衣,又迫切不克不及得恰当之服式以需应之,于是争购呢绒,竟从西制,致使外货畅销,内货阻滞,极其流弊”。

睁开全文

还有一个更深层的原因,是西装触碰着了文人心底对平易近族文化的自负:假如中国人都穿起了洋人的服装,那么泱泱中汉文明活着界上还有安身之地吗?早在1876年,晚清北洋年夜臣李鸿章在会面日本公使森有礼时,就剧烈地批驳了日本明治维新后引进西式服装的做法:“仿效欧洲习俗,摒弃自力精力,接收欧洲统治,尚不知耻辱……遵守服装旧制,乃对祖先遗志追忆之表现子孙万代须谨守之。”

清朝覆灭后,中汉文明却没有中止。是以,平易近国时代的常识分子尽管留洋蔚然成风,眼界非凡,回国后却仍然爱好穿一身老旧过期的长袍马褂,以示其志。此中的有名人物,有辜鸿铭、鲁迅、林语堂、徐悲鸿等。辜鸿铭本籍福建,生在南洋,学在西洋,授室东瀛,却平生谨记中国文化,辛亥革命后更以清朝遗老自居。当他应聘北年夜,在如许一个新旧文化比武的阵地,天然要旗号光鲜地亮出他的立场。

值得一提的还有胡适,他是平易近国时代宣传“全盘欧化”的代表性人物,但他在着装即偏偏拼命抵制欧化,尽力保已身上的中汉文化元素。胡适穿西装,只有两种场所,一是国际会议,二是在美国留学和担负驻美年夜使,其余大都时辰都是长袍马褂。这一身旧装,似乎成了中国文人在西学的冲击下,保存文化自力性的最后一道防地。

义务编纂: